Le mouvement « boycott désinvestissement sanction » appelle à ne pas acheter les produits israéliens au motif fort convaincant qu’un nombre non négligeable d’entre eux sont cultivés ou manufacturés dans des colonies israéliennes installées illégalement dans des territoires occupés illégalement par Israël, lesquelles colonies sont elles-mêmes protégées par un mur illégal !

Évidemment, les porte-flingues du sionisme combattent activement ce mouvement « BDS ».  Ainsi, en novembre 2010, le quotidien Le Monde publiait une tribune élégamment intitulée : « le boycott d’Israël est une arme indigne » !

L’argumentation est d’une simplicité biblique : le boycott est une attaque contre Israël, et une attaque contre Israël est le signe de l’antisémitisme. Par exemple, il est dit dans ce texte : « au vu de leur charte (la charte de BDS, NDLR), tout ce qui est israélien serait coupable, ce qui donne l’impression que c’est le mot même d’Israël que l’on souhaite, en fait, rayer des esprits et des cartes ». Chacun aura remarqué la subtilité d’associer les mots « rayer » et « carte » dans la même phrase, laissant ainsi entendre que le mouvement BDS est en réalité une émanation iranienne.

Les auteurs se font aussi volontiers menaçants en affirmant que « l’illégalité de la démarche ne fait pas de doute et la justice française ne tardera pas à le confirmer ». En effet, quelques procès ont par la suite eu lieu contre des militants du mouvement BDS, dans le but de criminaliser le soutien à la Palestine.

Mais qui sont donc ces chiens de garde du sionisme, avec collier, bave et crocs ?

On trouve les plumitifs habituels que sont Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, unis dans l’amour du sionisme et la haine des peuples. On trouve aussi quelques artistes connus pour les mêmes sentiments, comme Pierre Arditi, Michel Boujenah, Patrick Bruel ou Yvan Attal : on a le droit de ne pas aller voir leurs spectacles !

Et on voit dans la liste des signataires les noms de Bertrand Delanoë, Manuel Valls et… François Hollande, à l’époque modeste député de la Corrèze !

Comme on le voit, le lobby sioniste n’a pas perdu l’élection présidentielle !

DR

Une pub Opel veut prouver la qualité de ses automobiles en se basant sur le simple fait de leur origine allemande. C’est un mensonge : Opel est une marque étasunienne, propriété de General Motors ! Et ça ne date pas d’hier, puisque GM achète la marque entre 1929 et 1930.

Quand, justement dans les années 30, l’Allemagne se prépare à la guerre pour agresser l’Europe, la marque Opel, propriété étasunienne donc, se convertit dans la production de guerre en fabriquant, entre autres, les camions de la Wehrmacht, et les bombardiers de la Luftwaffe. À la même époque, Henri Ford possédait aussi des usines en Allemagne et participait de la même manière à « l’effort de guerre ». L’industrie étasunienne était alors dans « la grande dépression ». La misère était telle que les voitures ne se vendaient plus. Les stocks rouillaient dans d’immense parking. La production en Allemagne était donc du pain béni : pas de surproduction là-bas, tout était payé par l’État Allemand, qui comptait bien récupérer le coût de la guerre sur le dos des futurs peuples vaincus. Les bénéfices industriels de General Motors et Ford revenaient bel et bien chez eux en transitant par la Banque des Règlements Internationaux (BRI) de la Suisse, opportunément « neutre » !

Mais la participation étasunienne à la guerre de l’Allemagne ne s’arrêtait pas là. Il n’y a pas de pétrole en Allemagne. Pas grave ! Les compagnies étasuniennes en ont justement à revendre ! Et la « guerre éclair » demande de sérieux moyens de communications : c’est la spécialité d’AT&T, mais aussi d’IBM, qui se sont goinfrés de la même manière !

C’est un historien canadien, d’origine belge, Jacques Pauwels, qui a révélé tout ça dans son livre « le mythe de la bonne guerre ». On peut voir ici une de ses conférences où il en fait la démonstration à ses étudiants.

Tout ça pour dire que cette pub mensongère d’Opel est reliée à des mensonges qui sont inscrits dans l’histoire de l’Europe.

DR.

Á partir de dimanche 11 décembre, 85% des horaires de la SNCF sont modifiés. La presse qui ment, toujours à la pointe de l’information de propagande, nous en « explique » les raisons : mise en service du TGV Rhin-Rhône, cadencement des horaires, travaux de rénovation et nécessité de faire circuler « plus de trains ». Bref, que de la joie !

Assez bizarrement, les usagers qui s’expriment montrent que les nouveaux horaires sont pires que les anciens !

La SNCF (qui n’est plus une entreprise nationale, mais est devenue une entreprise privée) a donc nommée une « médiatrice », Nicole Notat, une fanatique de l’ouverture à la concurrence.

En effet, le problème est simple : ce même dimanche 11 décembre est le jour béni (pour le capital) de l’ouverture à la concurrence. Un premier train inaugural partira de Paris vers Venise, via Dijon. Un train de passagers aux couleurs de Veolia (ex Générale des Eaux, ex Vivendi) et de son homologue italien Trenitalia.

C’est l’application d’une décision de Bruxelles qui date de 2001, effective pour le fret depuis 2003, et qui atteint maintenant le trafic passagers.

Les nouveaux horaires SNCF sont donc destinés à ouvrir des « sillons horaires » pour ses concurrents.

La cible des « concurrents », qui se révèleront bientôt des complices, n’est rien moins que les passagers huppés des grandes lignes chics, comme Paris - Venise.

La FNAUT (Fédération Nationale des Associations d’Usager des Transports) ne voit que du bien à cette mise en concurrence ! Elle a même la naïveté de croire que les trains visés sont les TER, et que chaque Région « conserverait la maîtrise de la définition de l’offre et de la tarification ». La FNAUT, fine mouche, s’abstient donc de critiques sur ces nouveaux horaires !

L’AVUC, et son porte-parole Willy Colin, sans faire de critiques particulières de la mise en concurrence, s’élève contre le chaos engendré par la mise en place de ces « sillons ».

Mais alors, la concurrence, c’est bon ou c’est pas bon ?

La propagande officielle nous montre que c’est excellent ! Parce que chaque opérateur, pour avoir plus de clients, doit les piquer à l’autre, et « donc » baisser ses tarifs et augmenter ses services ! Et ça, c’est que du bonheur pour l’usager devenu client !

Pourtant, La Tribune, peu soupçonnable d’anti-européisme, explique que Jean-Claude Gayssot (tiens, il a été communiste celui-là ? Ça doit faire longtemps !) prévoyait que la dérégulation du fret entraînerait un doublement du trafic. C’est le contraire qui s’est produit : il était de 14 % avant, et est tombé à moins de 10% après ! Et au profit de qui ? De la route !

Normal, la stratégie du trafic étant arrachée des mains (un peu) collectives de l’État pour être confiée aux mains (très) avides du capital, celui-ci choisit la rentabilité immédiate : les routes sont fiscalisées, le rail est à sa charge !

Toutes les mises en concurrence ont montrées que, contrairement au dogme officiel, elles conduisaient à une augmentation des tarifs et à une dégradation du service. L’électricité, le gaz, la Poste, etc., en sont des exemples plus probants que les démonstrations libérales.

Il faut comprendre le point de vue du capital : une entreprise nationale ne doit pas faire de gros bénéfices, ça engraisse tout un tas de fainéants. Il faut au contraire lui couper les vivres. Pour ça on dérégule, on démantèle, on répartit entre copains, on se met d’accord, on encaisse, on dépense le moins possible. Les prix montent, le service baisse !

DR.