Le mouvement « boycott désinvestissement sanction » appelle à ne pas acheter les produits israéliens au motif fort convaincant qu’un nombre non négligeable d’entre eux sont cultivés ou manufacturés dans des colonies israéliennes installées illégalement dans des territoires occupés illégalement par Israël, lesquelles colonies sont elles-mêmes protégées par un mur illégal !

Évidemment, les porte-flingues du sionisme combattent activement ce mouvement « BDS ».  Ainsi, en novembre 2010, le quotidien Le Monde publiait une tribune élégamment intitulée : « le boycott d’Israël est une arme indigne » !

L’argumentation est d’une simplicité biblique : le boycott est une attaque contre Israël, et une attaque contre Israël est le signe de l’antisémitisme. Par exemple, il est dit dans ce texte : « au vu de leur charte (la charte de BDS, NDLR), tout ce qui est israélien serait coupable, ce qui donne l’impression que c’est le mot même d’Israël que l’on souhaite, en fait, rayer des esprits et des cartes ». Chacun aura remarqué la subtilité d’associer les mots « rayer » et « carte » dans la même phrase, laissant ainsi entendre que le mouvement BDS est en réalité une émanation iranienne.

Les auteurs se font aussi volontiers menaçants en affirmant que « l’illégalité de la démarche ne fait pas de doute et la justice française ne tardera pas à le confirmer ». En effet, quelques procès ont par la suite eu lieu contre des militants du mouvement BDS, dans le but de criminaliser le soutien à la Palestine.

Mais qui sont donc ces chiens de garde du sionisme, avec collier, bave et crocs ?

On trouve les plumitifs habituels que sont Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, unis dans l’amour du sionisme et la haine des peuples. On trouve aussi quelques artistes connus pour les mêmes sentiments, comme Pierre Arditi, Michel Boujenah, Patrick Bruel ou Yvan Attal : on a le droit de ne pas aller voir leurs spectacles !

Et on voit dans la liste des signataires les noms de Bertrand Delanoë, Manuel Valls et… François Hollande, à l’époque modeste député de la Corrèze !

Comme on le voit, le lobby sioniste n’a pas perdu l’élection présidentielle !

DR

Alors que les employés et les ouvriers représentent plus de la moitié de la population active, seul 1% des députés provient de leurs rangs. Et encore, certains élus ont quitté leur profession d’origine depuis de longues années. Á l’inverse, les cadres et professions intellectuelles supérieures représentent 59 % de l’ensemble. Avec les professions libérales, ils forment les trois quarts des députés.

Pour se faire élire, il faut pouvoir mobiliser des moyens importants, notamment financiers. Il est préférable d’appartenir aux réseaux du pouvoir, mais aussi de savoir et d’oser s’exprimer en public, notamment. Toutes ces compétences vont souvent de pair avec un bon niveau de diplôme et un niveau de vie suffisant. Il faut aussi pouvoir être candidat, c’est-à-dire y consacrer de longues heures au-delà de son temps de travail. Enfin, il faut assumer le risque d’un "retour sur terre" difficile en cas de non-réélection. Dans ce domaine, les catégories les plus avantagées sont les fonctionnaires - qui peuvent se mettre en disponibilité - et les indépendants qui peuvent faire gérer leurs affaires par un tiers (par exemple, les médecins ou les avocats). Enfin, les partis politiques ne sont plus des partis de masse ; ils rassemblent des militants d’origine sociale très supérieure à la moyenne du pays.

Alors que la parité entre les sexes occupe largement le débat public, peu nombreux sont ceux qui s’inquiètent de l’immense sous représentation des groupes sociaux les moins favorisés. Pourtant, cette quasi absence de représentation n’est pas, comme pour les femmes, sans conséquence sur les politiques publiques mises en œuvre.

Source : Observatoire des Inégalités

Un massacre en Syrie, vendredi 25 mai 2012 dans la ville de Houla, a dépassé le seuil critique dont usent les media pour donner de l’importance à un fait dans le cas d’un conflit dit de « faible intensité ». Cent morts, d’un seul coup, ont été annoncés plusieurs fois, souvent faussement et sans qu’on puisse réellement vérifier la véracité des sources.

Cette fois pourtant, toutes les parties du conflit syrien concordent : la gamme des atrocités mesurées à Houla se mesure sur une échelle atroce et vérifiable, celle du carnage de masse qui touche principalement les innocents. Pour moitié des enfants.

Voice venu le temps des premiers articles annonçant la faillite imminente du plan de paix de Kofi Annan accepté le 27 mars par le gouvernement syrien. Mais durant ces deux derniers mois, peu d’articles ont fait état des énormes difficultés et des actions irresponsables qui ont affaibli jusqu’à le vider de sa substance le plan des Nations-Unies.

Le massacre de Houla n’est que le dernier fait parmi les milliers de violations comptabilisées, parmi les bombes criminelles destinées à toucher au cœur les principales instances du pouvoir syrien, parmi les actions de guérilla, parmi les massacres interethniques perpétrés par des escadrons de la mort, parmi les trafics transfrontaliers d’armes (avec une tension toujours plus grande au Liban),  jusqu’à la naissance de véritables no man’s lands qui annoncent une guerre civile endémique et une internationalisation du conflit.

Le mot « libanisation », vieux de plusieurs décades, illustre parfaitement ce que pourrait malheureusement connaître la Syrie.

L’implication de chars d’assaut dans les combats de Houla comme l’unique cause du massacre a été interprétée par une organisation londonienne peu digne de foi : l’observatoire syrien pour les droits humains. Les morts ont ainsi été imputés à un bombardement de l’armée gouvernementale durant les manifestations anti-régime de vendredi. Une grande partie des media occidentaux et des pétromonarchies accrédite cette version. Les terrifiantes images des victimes ne soulèvent pourtant aucun doute : les victimes n’apparaissent pas avoir été frappées par un bombardement mais semblent avoir purement et simplement été exécutées, y compris les enfants.

Dans ce film d’horreur, vous ne verrez pas la tête d’une gamine surgissant des décombres, comme à Gaza en 2009, mais des corps d’enfants étendus sur le côté le long d’un mur intact, des corps d’enfants desquels s’échappe un flux de sang. Dans l’échelle de l’horreur, c’est du pareil au même. Mais dans la compréhension des faits, ça change tout.

Même à cette occasion, le centre d’information « vox clamans » du diocèse gréco-catholique de Homs recueille des témoignages qui décrivent un scénario analogue à celui des autres massacres survenus ces derniers mois : des bandes toujours mieux armées attaquent soit l’armée syrienne, lui causant d’importantes pertes, soit des civils de différentes ethnies.

Une stratégie criminelle est en train d’émerger dans la lignée des précédents tristement célèbres d’Amérique centrale ou d’Irak, et qui est en mesure de mettre définitivement à mal le niveau minimum de sécurité que les États ont le devoir de garantir dans le cadre du pacte de citoyenneté. C’est un type de pression qui en soi remet à zéro n’importe quel plan de paix ou n’importe quelle tentative de vouloir ramener à une autorité régalienne le monopole légitime de la violence.

Alors, qui est derrière tout ça ? Le plan Annan ne plaît pas à ceux qui veulent coûte que coûte un changement de régime. Il ne plaît pas non plus aux États-Unis ni aux pétromonarchies. Une des violations les plus patentes à ce plan de paix a été l’escalade des trafics d’armement à partir de l’étranger en faveur des éléments les plus inflexibles de l’opposition syrienne. Le plan ne plaît pas également aux groupes toujours mieux équipés de type djihadiste, des milices d’assassins fanatiques qui veulent sceller violemment leur alliance objective avec Washington et Riyad. Et il ne plaît manifestement pas aux secteurs incroyablement myopes et rétrogrades du régime syrien, qui sentent menacées leurs rentes par les réformes imposées par Bachar al-Assad sous la pression des événements.

Il y a beaucoup d’observateurs qui regardent se dérouler en Syrie le film de l’horreur avec un prisme déformé jusqu’à attribuer à une unique main assassine les milliers de morts. La réalité se présente au contraire sous de multiples facettes. C’est la raison pour laquelle nous devrions être très prudents dans nos jugements. Á moins qu’on ne veuille nous désinformer. Auquel cas, nous serons là aussi très vigilants.

Capitaine Martin

Le dernier sommet de l’OTAN à Chicago a redéfini les prochaines stratégies d’intervention de l’appareil de guerre atlantique. L’Afghanistan, tout comme le bouclier antimissile prévu d’être déployé aux confins de la Russie, était la pierre angulaire de la rencontre survenue les 20 et 21 mai 2012.

Programmée par les anglo-américains avant même les attentats des Tours jumelles, comme l’annonçait à l’époque le Washington Post, l’intervention militaire sur le territoire afghan semble en partie avoir été remise en question par des pays membres de l’Alliance atlantique. Parmi ceux-ci, la France de notre néo-président François Hollande. Peu de temps après les négociations avec Barack Obama, le chef de l’Élysée s’est en effet empressé d’effectuer une visite surprise en Afghanistan, arrivant à 6h10 (heure locale) le 25 mai pour expliquer directement aux troupes son projet de retrait des forces combattantes d’ici la fin 2012, soit une année avant ce qu’avait prévu le précédent exécutif. Accompagné par les ministres de la défense et des affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian et Laurent Fabius, du chef d’état-major des armées, l’amiral Édouard Guillaud et du chef d’état-major particulier du président de la République, le général Benoît Puga, François Hollande s’est embarqué à bord d’un hélicoptère Caracal pour atterrir sur la base de Nijrab dans la province de Kapisa, à une quarantaine de kilomètres de la capitale afghane Kaboul. C’est précisément dans cette région que se trouvent actuellement les deux tiers des 3.600 soldats français qui sont engagés soit dans les opérations menées par l’ISAF, sous le commandement de l’OTAN, soit dans l’opération Enduring Freedom, directement sous commandement étatsunien. 

Devant une centaine d’entre eux, le nouveau président a d’abord rappelé que « la France est intervenue en Afghanistan après les attentats du 11 septembre  contre ceux qui promeuvent le terrorisme à l’échelle de la planète », puis a conclu : « si le terrorisme qui menace notre Nation et celle de nos alliés n’a pas été totalement défait, il a pour le moins été durement touché ».

En réalité, le retrait de nos soldats ne sera ni immédiat, ni définitif : seuls 2.000 hommes, c’est-à-dire 56 % des troupes françaises engagées en Afghanistan, seront rapatriés. Et ce retour au pays n’est seulement prévu (s’il a effectivement lieu) qu’en décembre. Comme l’a affirmé François Hollande le 24 mai en conférence de presse en compagnie de son homologue afghan, Hamid Karzai : « le retrait d’Afghanistan est une décision souveraine de la France, mais il se déroulera en étroite collaboration avec nos alliés et avec le gouvernement local ; nous devons rester ici autrement ».

La France s’inscrit apparemment dans une démarche de collaboration avec l’Afghanistan qui sera plus économique que militaire (même si 1.600 soldats sont appelés à rester malgré tout), en se concentrant principalement sur les secteurs de la santé, de l’électricité et de l’agriculture.

La visite qu’il a effectuée en Afghanistan constituait pour le nouveau chef de l’État sa première visite officielle. Il a assuré également à cette occasion que 600 militaires afghans allaient d’ici la fin de l’année assurer les missions de sécurité en Kapisa, pendant que restera à poste dans les autres zones le personnel français en charge de l’instruction des fantomatiques troupes locales.

Mais quand François Hollande dit que « la France se retirera d’ici la fin 2012 », il y a un truc. D’abord elle ne se retirera pas complètement. Mais elle continuera de surcroît à soutenir les intérêts anglo-américains en Afghanistan. C’est-à-dire contenir l’Iran, entraver l’influence russe dans les ex pays soviétiques, ouvrir un couloir pour mettre la main sur le pétrole dans la zone de la mer Caspienne, contrôler le marché mondial de l’opium et s’approprier les réserves de minerai précieux en Afghanistan. Tout un programme.

Capitaine Martin

On a souvent du mal à s’imaginer à quel point les USA sont un pays réactionnaire. Selon un article publié dans Rue 89, les instances qui décident, par État, des programmes scolaires et de leurs contenus, sont ce que nous nommerions, en France, les rectorats. Ces programmes sont revus tous les dix ans. Or, ces « rectorats » sont composés de membres élus. Les éditeurs de manuel se calent sur les décisions de l’État où y a le plus d’écoliers, ce qui leur permet de n’éditer qu’une seule version pour tout le pays.

Et cet État, c’est le Texas !

Si les USA sont réactionnaires, le Texas est très réactionnaire ! Sur les quinze membres élus de son « rectorat », 10 sont membres du Tea Party. Le leader s’appelle Don McLeroy. Il était président du rectorat lors des décisions de révisions des manuels scolaires.

L’une des cibles de ces intégristes est la théorie de l’évolution de Darwin. Pour eux, c’est Dieu qui créa le monde, et en sept jours, s’il vous plaît, et il y a 6000 ans, et puis c’est tout !

Donc les enfants devront étudier le « créationnisme » à l’école !

Mais qui sont les terroristes ?

DR

Cette année, nous ne commémorerons pas le 50^ème anniversaire d'un événement qui n'existe pas, du moins dans la conscience collective de l'Occident, ce que Noam Chomsky appelle l'invasion américaine du Sud Vietnam.

Pourtant, c'est bien en 1962 que les États-Unis ont commencé à bombarder le Sud Vietnam pour tenter de sauver un gouvernement sud-vietnamien installé par eux après la défaite de Diên Biên Phù et les accords de Genève de 1954, qui avaient mis fin à la partie française de la guerre. Le président américain Eisenhower avait refusé à cette époque que soient organisées les élections prévues dans ces accords, élections qui devaient mener à la réunification du Sud et du Nord du pays, pensant que Ho Chi Minh les gagnerait. En 1962, ce gouvernement sud-vietnamien était devenu totalement impopulaire et risquait de s'effondrer face à une insurrection interne.

Ce qu'on appelle dans l'histoire officielle la guerre du Vietnam n’a commencé qu’en 1964-1965, avec l'incident du Golfe du Tonkin ¹ et le début des bombardements sur le Nord Vietnam. Mais faire commencer la guerre à cette date permet d'entretenir le mythe américain d'une « défense » du Sud Vietnam par rapport au Nord, et de faire l'impasse sur le refus des élections après 1954, et l'envoi de l'US Air Force bombarder le sud à partir de 1962.

L'expression « invasion américaine du Sud Vietnam » est calquée sur celle d'invasion de l'Afghanistan par l'Union soviétique en 1979, celle-ci étant, de façon analogue, intervenue pour sauver un gouvernement afghan qu'elle avait contribué à mettre en place. La comparaison est injuste pour l'URSS (pays limitrophe de l'Afghanistan et non pas éloigné de milliers de kilomètres, comme l'était le Vietnam pour les États-Unis), mais, même ainsi, l'expression « invasion américaine du Sud Vietnam » est impensable, inaudible dans notre société, y compris la plupart du temps, dans les mouvements pacifistes.

Pourtant, cette intervention en 1962 est bien à l'origine d'une des plus grandes tragédies du 20^èmesiècle et la pire d'après 1945, trois pays dévastés pour des décennies (Vietnam, Cambodge, Laos) et des millions de morts, même si personne ne sait au juste combien. Les Américains appliquaient, en matière de body count, la mere gook rule (la règle des simples bougnoules) : si c'est mort et si c'est jaune, c'est un Viêt-Cong, c'est-à-dire un guérillero communiste. Cette façon de compter avait l'avantage de minimiser le nombre de morts civils.

À l'égard des Vietnamiens, il n'y a aucun devoir de mémoire. Aucune loi n'interdit le révisionnisme massif qui règne dans notre culture par rapport à ce non-événement. On ne construit pas de musées et on n'élève pas de statues pour les morts et les blessés de ce conflit. On ne crée pas de chaires universitaires pour étudier cette tragédie. Des gens qui ont participé à ces massacres ou qui en font régulièrement l'apologie sont reçus dans toutes les chancelleries du monde sans qu'aucune accusation de « complicité » ou de « complaisance » ne soit lancée.
 

Aucune « leçon de l'histoire » n'est tirée de la guerre du Vietnam. Les leçons de l'histoire vont toujours dans le même sens : Munich, Munich, Munich. La faiblesse des démocraties face au totalitarisme et allons-y, la fleur au fusil, ou plutôt, envoyons bombardiers et drones contre les pays dirigés par les « nouveaux Hitler » arrêter un « nouvel holocauste » : la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie ou l'Iran demain. Même d'un point de vue historique, le récit sur Munich est faux, mais laissons cela de côté. L'astuce de « Munich », c'est de permettre à la gauche et à l'extrême-gauche de se rallier à la bannière étoilée au nom de l'antifascisme.

Pire, les tragédies qui ont accompagné la fin de cette guerre de trente ans (1945-1975), les boat people et les Khmers rouges, ont immédiatement été utilisées en Occident, surtout par des « intellectuels de gauche », pour donner naissance et justifier la politique d'ingérence, alors que c'est précisément l'ingérence constante des États-Unis dans les affaires intérieures du Vietnam qui était la source de ces tragédies.

Si des « leçons de l'histoire » devaient être tirées de la guerre du Vietnam, elles iraient toutes dans le « mauvais » sens, celui de la paix, du désarmement, d'un effort de modestie en Occident par rapport à la Russie, la Chine, Cuba, l'Iran, la Syrie ou le Venezuela. L'exact opposé des « leçons » tirées de Munich et de l'holocauste.

Les Vietnamiens n'étaient pas victimes de « domination symbolique » ou de « haine », mais de bombardements massifs. Ils ne se voyaient d'ailleurs pas comme des victimes, mais comme les acteurs de leur propre destin. Ils étaient dirigés par l'un des plus grands génies politiques de tous les temps, Ho Chi Minh, accompagné d'un génie militaire, Giap. Ils ne se battaient pas pour la démocratie, mais pour l'indépendance nationale, notion périmée dans notre monde « globalisé ». Et ce combat, ils l'ont mené contre des démocraties, la France et les États-Unis.

Pourtant, les Vietnamiens ne haïssaient pas nos « valeurs » (mot à vrai dire inusité à l'époque), ni l'Occident, ni la science, ni la rationalité, ni la modernité ; ils voulaient simplement en partager les fruits. Ils n'étaient pas particulièrement religieux et ne raisonnaient pas en termes d'identité, mais de classe. Ils faisaient sans arrêt la distinction entre le peuple américain et ses dirigeants. Cette distinction était peut-être simpliste, mais elle a permis de séparer en Amérique même les dirigeants d'une partie de leur population.
 

Les Vietnamiens n'ont reçu aucune réparation pour les souffrances qui leur ont été infligées. Aucune excuse ne leur a jamais été faite. Ils n'en ont d'ailleurs jamais demandé : leur victoire leur suffisait. Ils n'ont pas exigé qu'une cour pénale internationale juge leurs agresseurs. Ils ont tout juste demandé que les « blessures de la guerres soient soignées », ce qui, bien sûr, leur a été refusé avec mépris. Comme disait le président américain Carter, futur prix Nobel de la paix, « les destructions furent mutuelles ». En effet : environ 50.000 morts d'un côté, plusieurs millions de l'autre.

Ils sont passés d'une forme de socialisme à une forme de capitalisme, causant ainsi des révisions déchirantes chez certains de leurs supporters occidentaux ; mais en Asie, capitalisme et communisme sont des pseudonymes ². Les véritables noms sont : indépendance nationale, développement, rattrapage (et bientôt dépassement) de l'Occident.

On leur a reproché de vouloir rééduquer leurs ennemis capturés, ces aviateurs venus de loin bombarder une population dont ils pensaient qu'elle était sans défense. C'était peut-être naïf, mais était-ce pire que de les assassiner sans jugement ou de les enfermer à Guantanamo ?

Ils faisaient face à une barbarie sans nom mais, quels que soient les problèmes, ils demandaient toujours qu'on y trouve une solution politique et négociée, mots que nos défenseurs actuels des droits de l'homme ne peuvent pas entendre.

Leur combat a été important dans le principal mouvement d'émancipation du 20^ème siècle, la décolonisation. Ila aussi été une sorte de mission civilisatrice à l'envers, en faisant prendre conscience à une partie de la jeunesse occidentale de l'extraordinaire violence de nos démocraties dans leurs rapports avec le reste du monde. En se battant pour leur indépendance nationale, les Vietnamiens ont combattu pour l'humanité entière.

Après 1968, cette prise de conscience a peu à peu disparu, dissoute dans l'idéologie des droits de l'homme, dans le subjectivisme et le postmodernisme, et dans l'incessant conflit des identités.

A l'heure où notre politique d'ingérence se trouve dans l'impasse, et où on bat le tambour contre l'Iran et la Syrie, il serait peut-être utile de se souvenir de cette décision fatidique de 1962, mélange d'arrogance impériale et de croyance en la toute-puissance de la technologie, et qui devait plonger le Sud-est de l'Asie dans l'horreur. Peut-on aussi dire, face aux guerres non défensives, « plus jamais cela » ? 

¹ Les USA ont accusé mensongèrement des torpilleurs nord-vietnamiens d’avoir agressé des croiseurs étasuniens dans le golfe du Tonkin. Ce fut le prétexte à l’invasion du Vietnam par les USA (NDLR).

² Nous ne partageons pas le pessimisme de Jean Bricmont (NDLR).

Jean Bricmont

Source : InvestigAction et la vérité et révolutionnaire

En République populaire démocratique de Corée (l’appellation exacte de la « Corée du Nord »), la gloire du Président Kim-Il-sung est immense. Il faut dire que les Coréens ont d’excellentes raisons de l’admirer. Pendant la seconde guerre mondiale, il sut organiser le peuple coréen pour chasser l’envahisseur japonais qui avait colonisé le pays. La domination japonaise fut d’une dureté invraisemblable. Il créa donc l’Armée Populaire Démocratique de Corée, qui chassa, sans aide extérieure, les diables japonais, puis créala République populaire démocratique 

Ce n’est pas rien. Nous n’avons guère, dans l’histoire de France, de héros comparable.

L’attachement au Président Kim-Il-sung reste très présent au quotidien. Le 12 avril dernier, des manifestations impressionnantes ont célébré le centième anniversaire de sa naissance.

Or, d’une façon générale, si tous les peuples sont équivalents, ils ne sont pas identiques. Par exemple, nous sommes très attachés au droit du sol qui fait de tous ceux qui vivent sur le territoire national des Français, fondement des unions matrimoniales entre population d’accueil et population accueillies (les mariages « mixtes »). Mais en Allemagne, c’est le droit du sang qui est reconnu, et un étranger le reste, limitant ce type d’unions matrimoniales (environ dix fois moins fréquent qu’en France).

Le Coréens sont attachés à la « lignée », qui, nous, nous laissent à peu près indifférents. Ils tiennent donc à ce que leur Président conserve une présence à la tête du pays, indépendant du pouvoir réel que le successeur exerce. Ainsi, Kim Jong-il succède à son père, et Kim Jong-un succède à son grand-père. Les Coréens introduisent des nuances subtiles dans ces successions, nuances qui nous échappent, mais que l’on peut souligner : Kim Il-sung est le « Président », Kim Jong-il est le « dirigeant », et Kim Jong-un est le « général ».

La Corée, comme les autres pays du monde, désigne librement ses dirigeants. Et, pas plus en Corée qu’ailleurs, le pouvoir n’est porté par un homme seul, mais par un collège désigné selon les modalités adoptées par le pays. Les successeurs du Président Kim Il-sung sont donc insérés dans des instances dirigeantes dans lesquelles les Coréens voient avec satisfaction la présence continue du sang de leur cher Président !

Nous agirions sans doute différemment, mais gardons-nous de porter jugement sur les bases hexagonales de notre propre morale. En fait, c’est une façon de dire qu’il n’y a pas de modèle étranger, et que chaque peuple doit trouver sa propre voie d’émancipation : nous sommes à sa recherche !

En conséquence, soyons convaincus que le peuple coréen mène un juste combat pour le socialisme et contre l’impérialisme, selon ses propres voies.

Comment conclure autrement qu’en disant : vive le général Kim Jong-un !

DR 

C’est une rencontre importante qui est intervenue ce mercredi au Liban, même si la presse française est plutôt discrète à ce sujet : une délégation du Hamas palestinien a été reçue par cheikh Sayed Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah libanais. La délégation du Hamas comprenait le vice-président du bureau politique Moussa Abou Marzouk.

Selon le quotidien libanais (pro-syrien) As Safir, les deux parties ont discuté des développements dans la région notamment à Gaza et en Syrie. Et c’est bien là l’intérêt particulier de cette rencontre. Hamas et Hezbollah sont deux tendances importantes de l’Islam politique au Proche-Orient, deux acteurs majeurs du conflit israélo-arabe. Dont l’un, le Hamas, est sunnite, tandis que le Hezbollah est chiite. Jusqu’il y a peu, les deux forces politiques étaient réunies par l’ennemi commun, l’Etat hébreu et Tsahal. La différence d’obédience religieuse ne pesait pas face à l’esprit de résistance arabe.

De la prise de distance au reniement

Mais le printemps arabe et la crise syrienne ont modifié la donne : le Qatar et l’Arabie Saoudite ont fait pression sur le Hamas, traditionnellement allié au régime syrien, pour qu’il prenne ses distances d’avec Damas. Et puis il y a eu ce dynamisme électoral des mouvements islamistes sunnites, Frères musulmans en Egypte et en Jordanie, Ennahda en Tunisie, sans parler de l’arrivée au pouvoir en Libye de radicaux sunnites eux aussi liés à la confrérie. Le Hamas lui-même peut être considéré comme une branche palestinienne des Frères musulmans.

Face à une telle pression politique, le Hamas, coincé à Gaza entre une Egypte massivement acquise aux Frères musulmans et aux salafistes et Israël plus intransigeant que jamais, avait une marge d’autonomie réduite. Les promesses et les largesses des pétromonarchies ont fait le reste : la nouvelle tombait, en janvier, que le Hamas fermait son bureau politique à Damas, officiellement pour raisons de sécurité. Mais, amis ou ennemis de la Syrie telle qu’elle est, personne n’était dupe. On apprenait à un peu plus tard, début février, le déménagement au Qatar, non seulement du chef en exil (jusque-là syrien) du mouvement, Khaled Mechaal - qui niait encore à Noël tout départ de Damas de son mouvement et toute installation personnelle à Doha -, mais encore du siège politique de l’organisation. Le Hamas, aspiré comme malgré lui par la vague du radicalisme sunnite, avait été sommé de s’aligner sur l’opposition syrienne type CNS, dominée comme on sait par les Frères musulmans, ou au moins de rompre ses liens anciens et solides avec Bachar al-Assad. C’était chose faite officiellement avec éclat le 24 février dernier, le Premier ministre du gouvernement Hamas de la bande de Gaza, Ismaël Haniyé, déclarant, depuis Le Caire, son soutien au peuple syrien dans sa lutte « pour la liberté et la démocratie ». Ces mots avaient été évidemment soufflés à Haniyé par la direction de la Ligue arabe, sous emprise qatarie. Ils résonnaient d’autant plus fort qu’ils avaient été prononcés lors d’un rassemblement, au Caire, de soutien aux Arabes de Jérusalem et… au peuple syrien, comme si les deux peuples se trouvaient dans la même situation d’oppression et d’occupation étrangère. Et Haniyé avait écouté sans broncher les très explicites slogans scandés par la foule après sa péroraison : « Ni Iran, ni Hezbollah, Syrie islamique ! Dégage Bachar, espèce de boucher ! ».

Le chef du gouvernement Hamas de Gaza savait pourtant mieux que quiconque que le « boucher » al-Assad avait toujours soutenu la résistance palestinienne et le Hamas en particulier, dont plusieurs responsables, dont Khaled Mechaal, étaient résidents quasi-permanents de Damas, avant de déménager, ces dernières semaines au Caire. De même, Ismaël Haniyé ne pouvait ignorer que la Syrie accueillait sur son sol des centaines de milliers de Palestiniens, réfugiés de 67 et de 73 et leurs descendants. Quant au Hezbollah, il demeurait le mouvement frère – ou cousin très proche – du Hamas, au sein de cette famille « recomposée » de la résistance arabe anti-israélienne, un mouvement auréolé dans tout le monde arabo-musulman de sa résistance victorieuse à Tsahal au sud Liban en 2006. Enfin l’Iran était un soutien financier et politique important du Hamas.

Bref, ce discours du vendredi au Caire apparaissait bien comme un reniement, certes motivé peut-être par de hautes considérations politiques, mais néanmoins choquant, même au regard des traditions de retournement d’alliance qui ponctuent l’histoire des nations arabes. Et, de fait, tout le monde n’était pas d’accord, à la direction du Hamas, pour avaliser ce virage à 180 degrés, dicté voire payé par des monarchies arabes, nettement moins en pointe dans le soutien aux Palestiniens que la Syrie et le Liban, pays de la ligne de front.

Le poids de réalités récentes

Ce sont peut-être ces dissensions, ces hésitations qui expliquent la rencontre, trois semaines après la tonitruante sortie de Haniyé au Caire, des dirigeants du Hamas avec Nasrallah, ferme allié, lui, de Damas dans la tourmente, et principal artisan de la neutralité « amicale » du Liban avec la Syrie. Tout chiite qu’il soit, cheikh Hassan Nasrallah jouit, on l’a dit, d’un grand prestige dans tout le monde musulman, tout comme le Hezbollah, puissante force politico-religieuse, et militaire, une des rares forces à avoir fait plier l’armée israélienne.

En délicatesse avec le gouvernement syrien – bien que conservant encore un certain nombre de locaux à Damas – la direction du Hamas ne souhaite pas pour autant rompre les ponts, ni avec le Hezbollah ni avec l’Iran : Ismaël Haniyé s’est d’ailleurs rendu début février à Téhéran pour « négocier son virage » politique, voyage au résultat encore incertain.

Au fait, que se sont dit Moussa Abou Marzouk et Sayed Hassan Nasrallah ce mercredi à Beyrouth ? Eh bien, selon des sources citées par le quotidien As Safir, « les deux parties sont convenues que la crise syrienne ne serait pas résolue par les voies militaires, soulignant la nécessité d’une solution politique, conformément à l’initiative russe soutenue par la Chine et l’Iran ». Voilà qui sonne plutôt comme un recentrage du Hamas par rapport au récent discours de son Premier ministre. Concernant Sayed Nasrallah, il aurait informé la délégation du Hamas que les « autorités syriennes se sont engagées à s’ouvrir sur les différentes compositions de l’opposition nationale, si ces dernières sont prêtes à une solution politique et refusent de parier sur l’étranger », Nasrallah insistant sur « la nécessité d’élaborer un accord politique semblable à l’accord libanais de Taëf (qui a mis fin à la guerre civile libanaise) ».

Hamas et Hezbollah ont également discuté, selon As Safir, du développement des relations entre les Frères musulmans et le Hezbollah et l’Iran, « à la lumière des tentatives occidentales et arabes d’encercler les mouvements islamiques et de mettre à échec leur expérience au pouvoir ». Une telle formulation suggère là encore un rapprochement du Hamas avec ses fondamentaux géopolitiques, sinon avec Damas. Mais qui croire ? Mechaal est toujours hôte du Qatar, et Marzouk du Caire, semble-t-il.

Peut-être ce voyage libanais d’une partie de la direction du Hama s’explique-t-il par la récente évolution des rapports de force, en Syrie et dans la région : en Syrie, Bachar a pris l’ascendant sur la révolte armée, et contenu l’agitation plus politique ; il n’a perdu aucun de ses alliés arabes, russes et chinois et s’efforce avec succès de reprendre l’initiative politique vis-à-vis de son opinion. Dans le même temps, l’opposition radicale et exilée se déchire, et peine à dégager un leader, une coalition et un programme crédibles. Par ailleurs le Qatar pourrait perdre un peu de son influence sur la région, avec sa perte, d’ici la fin de ce mois, de la présidence de la Ligue arabe. Et puis le Hamas, engagé ces derniers jours dans une énième confrontation armée avec Israël, a besoin d’alliés lui aussi, des alliés plus présents que l’émir du Qatar et le roi d’Arabie Saoudite. Enfin Khaled Mechaal, chef historique du mouvement, a annoncé fin janvier sa volonté de ne pas être candidat à la direction du mouvement, déclenchant une ébullition de tendances et de personnalités. Là encore, la rencontre Hamas - Hezbollah s’inscrit sans doute dans cette ébullition.

Il est bien trop tôt et il serait imprudent de dire ce qui va sortir de tout ça : le Hamas semble en tous cas concentrer en lui toutes les contradictions et incertitudes d’une région durablement déstabilisée par les révoltes arabes, le conflit israélo-palestinien, la rivalité entre l’Iran et le Golfe, la montée du radicalisme sunnite sans oublier les manœuvres et manipulations des Occidentaux. Puisse-t-il toutefois se rappeler que, malgré ses fautes, le régime syrien n’est pas, loin s’en faut, l’ennemi public n°1 de la cause palestinienne, et que le Qatar n’est pas le pire ennemi d’Israël.

Louis Denghien, le 14 mars 2012 

Source : agence de réinformation sur la Syrie

Jeudi 23 février 2012. Le conseil municipal de Calonne-Ricouart, à l’unanimité, élève Georges Ibrahim Abdallah au rang de citoyen d’honneur de l’ex-commune minière. Du jamais vu !

Samedi 19 mai 2012. 19h 30. Salle des mariages de l’hôtel de ville de Calonne-Ricouart. Ceint de son écharpe tricolore, André Delcourt, maire et conseiller général communiste, procède à la remise de la Médaille de la Ville et du diplôme de citoyen d’honneur à une militante parisienne en contact régulier avec le plus ancien prisonnier politique incarcéré dans l’Hexagone. L’instant est solennel, l’émotion palpable.

Suzanne Le Manceau, du Collectif pour la Libération de Georges Ibrahim Abdallah (CLGIA), lui transmettra ces précieux témoignages de solidarité, le week-end prochain, lors d’un parloir à la prison de Lannemezan où le résistant communiste libanais a entamé sa 28^ème année d’emprisonnement. Un coin de la République française célèbre ainsi son engagement anti-impérialiste et antisioniste… Une salve d’applaudissements accompagne cet acte hautement symbolique. « Qu’il puisse marquer le début d’une large mobilisation dans toute la France », imagine volontiers Jacques Vergès, son avocat, qui dit toute l’humanité d’un militant révolutionnaire de la Cause palestinienne dont le seul crime est bien de n’avoir jamais renié ses engagements.

« La justice française, putain de l’Amérique ? »

Et Jacques Vergès de dénoncer les ingérences des États-Unis qui bloquent l’élargissement de Georges Ibrahim Abdallah. Il est pourtant libérable depuis… 1999. Douze ans. Une éternité ! En 2003, la cour d’appel de Pau avait bien émis un avis favorable, mais le Parquet avait immédiatement saisi la cour de cassation. « C’est une honte. La justice se couche. Elle se conduit comme la putain de l’Amérique. Sommes-nous un protectorat américain ? »,  s’interroge Jacques Vergès dont l’intensité et la profondeur du propre engagement anti-impérialiste conforte l’assistance dans son ambition de « sensibiliser encore et toujours autour du dossier Abdallah afin qu’il regagne le Liban libre et en héros », confie un militant du comité « Libérez-les ! » de soutien aux prisonniers et réfugiés politiques (59 – 62), en présence d’une large délégation du collectif « Solidarité Georges » de Lille.

Des initiatives tous azimuts !

Déjà le maire communiste de Grenay a emboîté le pas à son homologue calonnois. Christian Champiré vient d’écrire à Georges Ibrahim Abdallah pour lui annoncer qu’il était aussi, depuis quelques semaines, le « citoyen d’honneur » de sa commune des environs de Liévin. Un élu PCF d’Auchel promet de proposer une motion de soutien lors du prochain conseil municipal. Un autre du Parti de Gauche en fera de même à Isbergues, un bastion ouvrier là encore… Au cœur d’un Bassin minier du Pas-de-Calais pétri d’internationalisme, le vœu de Jacques Vergès semble bénéficier d’un début d’exécution. Même le député PS Serge Janquin a saisi Christiane Taubira, la nouvelle garde des Sceaux, pour qu’elle mette fin à ce « scandale ». De bon augure dans ce dossier éminemment « politique »…

Note de Résistance : Georges Ibrahim Abdallah est un libanais né en 1951, membre du Front Populaire de Libération de la Palestine (FPLP). Au cours de l’année 82, sont successivement assassinés à Paris trois diplomates, deux Américains et un Israélien. Georges Ibrahim Abdallah est arrêté à Lyon en 84, puis condamné en 86 pour faux et usage de faux (il aurait été en possession d’un « vrai-faux » passeport algérien). Puis en 87, il est à nouveau condamné par une cour d’assisses « spéciale » car une arme de poing ayant été utilisée lors des assassinats de 82 aurait été opportunément retrouvée dans un lieu où il aurait auparavant séjourné. Il est alors accusé de complicité d’assassinat, et, pour ce motif, condamné à la perpétuité. Son avocat est Jacques Vergès.

Une fois n’est pas coutume, l’équipe rédactionnelle de Résistance se propose de relayer une pétition. En effet, nous assistons aujourd’hui avec inquiétude à la montée d’un anticommunisme européen qui prend de plus en plus une forme répressive. La finalité de cet anticommunisme est toujours la même : forclore la Révolution, diaboliser les luttes de classes et les grèves, faire croire qu’il n’y a pas d’alternative au capitalisme… et le cas échéant justifier la répression contre tous ceux qui contestent l’Europe de Maastricht, construite par le grand capital sur les ruines du socialisme. Nous ne pouvons que nous élever contre cet état de fait.

L’équipe rédactionnelle de Résistance.